占據(jù)國內(nèi)智能配送柜市場絕大多數(shù)份額的豐巢最近因為漲價處于風(fēng)口浪尖。杭州、上海等城市的部分小區(qū)開始停用豐巢，雙方的口水戰(zhàn)此起彼伏。

　　歸納來看，輿論關(guān)注的焦點有三個：一、漲價是否違約；二、12小時的免費期是否太短；三、顧客“被使用”豐巢是否合理。

　　這三個問題性質(zhì)不盡相同。第一個是個法律問題，和物業(yè)怎么簽的合同就應(yīng)該怎么做，從雙方的發(fā)言來看，合同中未限制能否收費應(yīng)是事實，如有爭端自有司法部門釋疑。第二和第三個問題其實是同一性質(zhì)，都是個市場問題，商家有權(quán)決定產(chǎn)品的設(shè)計，那么消費者應(yīng)該也有權(quán)利決定是否購買，而這恰恰是問題的關(guān)鍵。

　　豐巢漲價的邏輯很好理解，其核心就在于現(xiàn)有模式在當前市場環(huán)境下無法盈利。豐巢已經(jīng)連年虧損，而且虧損是連年加大。據(jù)燃財經(jīng)的報道，2019年豐巢虧損7.81億元，而2020年的一季度達到2.45億元。虧損的原因是兩方面的。

　　首先，現(xiàn)有電商市場的現(xiàn)狀使得豐巢的盈利空間極小。對電商平臺而言，價格越低越好。因此它們極力打壓價格，一方面對商家壓價，另一方面就是壓低物流成本。快遞小哥一單大概掙1塊錢，如果放到豐巢，就要分走3到4毛錢。也就是說，從利潤最大化的角度，快遞小哥為了多送幾單愿意分一部分給豐巢，但是這也決定了豐巢議價的天花板是很低的。其次，豐巢這種模式是純重資產(chǎn)運營。固定成本投入很大，還要給物業(yè)一定的入場費。兩個因素疊加，盈利可能遙遙無期，漲價成為必然的選擇。

　　但是漲價是否可行，豐巢未必能自行做主。理論上說，只要與物業(yè)或者業(yè)委會的合同沒有限制豐巢的經(jīng)營模式，那么豐巢就可以漲價。如果它的價格消費者不接受，那么消費者可以不用。如果在未被告知的前提下被動使用還需要付費，消費者可以撿起法律武器維護自己的合法權(quán)益。

　　照此劇本演繹，最后無非兩個結(jié)果：

　　一、電商平臺和物流公司結(jié)盟，在購買條款上強加放入快遞柜的選項，這固然會引起消費者一定程度的反彈，但是估計最終也不得不接受；

　　二、如果消費者就是不買單，那么豐巢無法盈利，退出市場。很顯然，這些都談不上雙贏。

　　既然純市場化的道路不太好走，那引入部分非市場化的因素，也許會為這個困局提供一把鑰匙。從最基本的角度來看，政府自然可以成為買賣雙方爭端的裁決者——事實上，最近兩天已有多個省份的行政主管部門對此發(fā)聲，基本態(tài)度都是明確界定了快遞配送應(yīng)有的標準，在入柜之前應(yīng)明確告知收件人。但是，這樣簡單的判定無法從根本上解決問題，因為收件人還是沒有選擇權(quán)。這次的爭端之所以成立，其前提是類似豐巢這樣的企業(yè)所提供的服務(wù)確實被社會所需要，對于個人客戶來說，豐巢未必是剛需，但是對電商、物流行業(yè)而言，豐巢一定是剛需。

　　當前的疫情，也許能為解決這個問題提供一種思路。疫情期間，非接觸式送貨成為唯一選擇。事實上，這種模式在很大程度上降低了最后一公里的物流成本，對于政府目前大力發(fā)展的“在線新經(jīng)濟”也有很大的促進作用。而且隨著疫情可能長期存在，消費者的習(xí)慣也在逐漸調(diào)整和適應(yīng)。在此背景下，政府在介入這一問題時可以站得更高。

　　智能快遞柜這一類的非接觸投遞設(shè)施完全可以定性為公共設(shè)施，類似充電樁。這樣一來，這就不是一個單純的市場問題，而是政府應(yīng)該積極參與的公共服務(wù)問題。換言之，快遞柜從一個自由市場轉(zhuǎn)變?yōu)檎?guī)范的市場，和水電氣以及出租車行業(yè)一樣。

　　政府的規(guī)范可以表現(xiàn)在兩個方面。

　　首先是對公共設(shè)施的規(guī)范。

　　也就是說，什么地方必須配備該設(shè)施。這種規(guī)范直接從行政手段解決了入場費的問題，并且提高了市場占有率，從而降低成本。當然，這一類市場往往有準入的限制，政府可以通過招投標來選定商家參與，一定程度上也促進了市場的競爭。

　　其次是對價格的規(guī)范。

　　這也從兩個方面入手。一方面政府或者行業(yè)協(xié)會可以參與快遞柜公司與電商平臺的協(xié)調(diào)，以合理分配物流部分的價值收入。另外，政府也能必要時出手，合理平抑快遞柜公司的收費，降低消費者損失。而政府通過這樣的形式介入在線經(jīng)濟的基礎(chǔ)設(shè)施，也能為促進在線經(jīng)濟的發(fā)展培育更好的氛圍。

　　以筆者的看法，可能非市場的解決方案才是類似豐巢這樣的快遞柜公司的最終存活之路。而政府也應(yīng)該利用這個機會進入市場，結(jié)果將會是社會，公司，個人的三方獲利。

　　（作者陳歆磊為上海交通大學(xué)上海高級金融學(xué)院市場營銷學(xué)教授）